What behavior would people like if you're suppressing the unified2 timestamp field? I'm hacking up some changes to suppress the timestamp and I've got two options:<div><br></div><div>a) Reset the file when the limit is hit</div>
<div>b) Ignore the file limit and just keep writing</div><div><br></div><div>I think a is the better choice is a because the user has specified the file size limit in their config. Either behavior is fine by me.</div><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><div>
<br></div><div>Here's the config I'm envisioning:</div><div><div>  - unified2-alert:</div><div>      enabled: yes</div><div>      filename: unified2.alert</div><div>      timestamp: false</div></div><div><br></div>
<div>And just have it keep writing to a file (in my case I'm writing to a fifo for ez IPC).</div><div><br></div><div>The code I'm looking at changing:</div><div>* tm-modules.h</div><div>  * Add (int) suppress_timestamp to LogFileCtx_.</div>
<div>  * Or come up with a convention where non-null filename and null prefix imply suppression of timestamp.</div><div>* Unified2AlertInitCtx</div><div>  * Inspect ConfNode to detect presence and value of "timestamp", alter file_ctx accordingly</div>
<div>* Unified2</div><div>  * Check suppress_timestamp or the convention, and then implement strategy a) or b).</div><div><br></div><div>Ideas? Feedback?</div>