Great! I will test both right now. Thank you. <br><br><div class="gmail_quote">2011/8/17 Eric Leblond <span dir="ltr"><<a href="mailto:eric@regit.org">eric@regit.org</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Hello again,<br>
<div class="im"><br>
On Wed, 2011-08-17 at 16:53 +0200, Eric Leblond wrote:<br>
> Hi again,<br>
><br>
> On Wed, 2011-08-17 at 16:28 +0200, Eric Leblond wrote:<br>
> > Hello,<br>
> ><br>
> > On Tue, 2011-08-16 at 14:30 -0500, Fernando Ortiz wrote:<br>
> > > Sorry the late of the answer. I got a server to make more test in<br>
> > > production again.<br>
> ><br>
> > No problem, I was on holiday :P<br>
> ><br>
> > > I patched Suricata. I still have the same problem with packets stucked<br>
> ><br>
> > Bad news.<br>
> ><br>
> > If you have some time, could you test the attached patch.<br>
><br>
> This is not necessary to test this patch: I've continued to study the<br>
> problem. There is an issue with the code pointed out by the patch but<br>
> this can not explain the problem.<br>
<br>
</div>Two patches will follow this mail. The fist one improves the error<br>
handling in NFQ and suppress one of the potential source of ghost<br>
packets. The second one is more generic but it should fix one other<br>
potential source.<br>
<br>
Both patches display explicit message in log level warning. If something<br>
occurs, you will not missed it.<br>
<br>
BR,<br>
<font color="#888888">--<br>
</font><div><div></div><div class="h5">Eric Leblond<br>
Blog: <a href="http://home.regit.org/" target="_blank">http://home.regit.org/</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div><br> <br>