<div dir="ltr">I'll give those a try now and let you know what happens.  In an earlier email I noted something and wanted to get your take on it...<div><br></div><div><div dir="ltr" style="font-size:12.8px">"I've noticed one thing that's strange.  In my YAML file I have the "autofp-scheduler" set to "active-packets".  Yet everytime I run Suricata I see this noted in suricata.log "using flow hash instead of active packets".  When I comment out the "autofp-scheduler" setting in the YAML file then that message disappears.  Any idea on what that is all about?"</div><div class="gmail-yj6qo gmail-ajU" style="font-size:12.8px"></div></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 23, 2018 at 6:00 PM, Peter Manev <span dir="ltr"><<a href="mailto:petermanev@gmail.com" target="_blank">petermanev@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Tue, Jan 23, 2018 at 9:51 PM, Steve Castellarin<br>
<<a href="mailto:steve.castellarin@gmail.com">steve.castellarin@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Peter,<br>
><br>
> I reviewed my compile of Suricata 4.0.3 I noticed that I was using Hyperscan<br>
> version 4.7, as opposed to version 4.2 noted in the Suricata documentation<br>
> (<a href="http://suricata.readthedocs.io/en/latest/performance/hyperscan.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://suricata.readthedocs.<wbr>io/en/latest/performance/<wbr>hyperscan.html</a>).<br>
> After recompiling with 4.2 I was able to get Suricata 4.0.3 to run for 42<br>
> minutes before it started dropping packets uncontrollably.<br>
><br>
<br>
</span>If that made a change in behavior - can you try mpm-algo; ac-ks and<br>
spm-algo: bm in the suricata.yaml?<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
> I then made a change to /proc/sys/vm/max_map_count based on a note in<br>
> Napatech's documentation: "Especially for large host buffer configurations<br>
> it is necessary to adjust the kernel sysctl "vm.max_map_count"<br>
> (/proc/sys/vm/max_map_count).  The kernel sysctl "vm.max_map_count"<br>
> (/proc/sys/vm/max_map_count) should be adjusted to (at least) the total<br>
> configured host buffer memory in MB multiplied by four.<br>
> Example for total host buffer size 128GB (131072MB): 131072*4 = 524288.<br>
> Hence the minimum value for "vm.max_map_count" is 524288."<br>
><br>
> In my case I'm using 17 host buffers at 2048MB per ((17 * 2048) * 4), which<br>
> would be 139264.  My vm.max_map_count previously was 65530 (I guess default<br>
> for Ubuntu 14.04).  After changing that and re-running Suricata 4.0.3 it ran<br>
> for 45 minutes before the buffer/CPU issue came back.<br>
><br>
> On Tue, Jan 23, 2018 at 9:49 AM, Steve Castellarin<br>
> <<a href="mailto:steve.castellarin@gmail.com">steve.castellarin@gmail.com</a>> wrote:<br>
>><br>
>> Hi Peter,<br>
>><br>
>> I just realized I responded directly to you instead of the mailing list -<br>
>> so here's my response, updated.<br>
>><br>
>> I made a change to my YAML file for 4.0.3, dropping the<br>
>> detect-thread-ratio from 1.5 to 1 and on Friday was able to run Suricata<br>
>> 4.0.3 for five hours before the issue occurred.  This run did handle<br>
>> sustained network traffic of 1.2 through 1.7gbps.  So that is a step in the<br>
>> positive direction.  I'm going to have a hard time running 4.0.3 without<br>
>> rules, as this unfortunately is our only Suricata instance running our rule<br>
>> set.<br>
>><br>
>> I've noticed one thing that's strange.  In my YAML file I have the<br>
>> "autofp-scheduler" set to "active-packets".  Yet everytime I run Suricata I<br>
>> see this noted in suricata.log "using flow hash instead of active packets".<br>
>> When I comment out the "autofp-scheduler" setting in the YAML file then that<br>
>> message disappears.  Any idea on what that is all about?<br>
>><br>
>> On Sun, Jan 21, 2018 at 3:49 PM, Peter Manev <<a href="mailto:petermanev@gmail.com">petermanev@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> On 18 Jan 2018, at 19:21, Steve Castellarin <<a href="mailto:steve.castellarin@gmail.com">steve.castellarin@gmail.com</a>><br>
>>> wrote:<br>
>>><br>
>>> And also, the bandwidth utilization was just over 800Mbps.<br>
>>><br>
>>><br>
>>> Can you try the same run but this time - load no rules. I would like to<br>
>>> see if it would make difference or not in the same amount of time.<br>
>>><br>
>>><br>
>>> On Thu, Jan 18, 2018 at 1:16 PM, Steve Castellarin<br>
>>> <<a href="mailto:steve.castellarin@gmail.com">steve.castellarin@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>>><br>
>>>> Hey Peter,<br>
>>>><br>
>>>> Those changes didn't help.  Around 23+ minutes into the run one worker<br>
>>>> CPU (#30) stayed at 100% while buffer NT11 dropped packets and would not<br>
>>>> recover.  I'm attaching a zip file that has the stats.log for that run, the<br>
>>>> suricata.log file as well as the information seen at the command line after<br>
>>>> issuing "/usr/bin/suricata -vvv -c /etc/suricata/suricata.yaml --napatech<br>
>>>> --runmode workers -D".<br>
>>>><br>
>>>> Steve<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> On Thu, Jan 18, 2018 at 11:30 AM, Steve Castellarin<br>
>>>> <<a href="mailto:steve.castellarin@gmail.com">steve.castellarin@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>>>><br>
>>>>> We never see above 2Gbps.  When the issue occurred a little bit ago I<br>
>>>>> was running the Napatech "monitoring" tool and it was saying we were between<br>
>>>>> 650-900Mbps.  I'll note the bandwidth utilization when the next issue<br>
>>>>> occurs.<br>
>>>>><br>
>>>>> On Thu, Jan 18, 2018 at 11:28 AM, Peter Manev <<a href="mailto:petermanev@gmail.com">petermanev@gmail.com</a>><br>
>>>>> wrote:<br>
>>>>>><br>
>>>>>> On Thu, Jan 18, 2018 at 5:27 PM, Steve Castellarin<br>
>>>>>> <<a href="mailto:steve.castellarin@gmail.com">steve.castellarin@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>>>>> > When you mean the "size of the traffic", are you asking what the<br>
>>>>>> > bandwidth<br>
>>>>>> > utilization is at the time the issue begins?<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Sorry - i mean the traffic you sniff - 1/5/10...Gbps ?<br>
>>>>>><br>
>>>>>> ><br>
>>>>>> > I will set things up and send you any/all output after the issue<br>
>>>>>> > starts.<br>
>>>>>> ><br>
>>>>>> > On Thu, Jan 18, 2018 at 11:17 AM, Peter Manev <<a href="mailto:petermanev@gmail.com">petermanev@gmail.com</a>><br>
>>>>>> > wrote:<br>
>>>>>> >><br>
>>>>>> >> On Thu, Jan 18, 2018 at 4:43 PM, Steve Castellarin<br>
>>>>>> >> <<a href="mailto:steve.castellarin@gmail.com">steve.castellarin@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>>>>> >> > Hey Peter,<br>
>>>>>> >> ><br>
>>>>>> >> > I tried as you asked.  Less than 15 minutes after I restarted<br>
>>>>>> >> > Suricata I<br>
>>>>>> >> > saw<br>
>>>>>> >> > my first CPU hitting 100% and one host buffer dropping all<br>
>>>>>> >> > packets.<br>
>>>>>> >> > Shortly<br>
>>>>>> >> > after that the second CPU hit 100% and a second host buffer began<br>
>>>>>> >> > dropping<br>
>>>>>> >> > all packets.  I'm attaching the stats.log where you'll see at<br>
>>>>>> >> > 10:31:11<br>
>>>>>> >> > the<br>
>>>>>> >> > first host buffer (nt1.drop) starts to register dropped packets,<br>
>>>>>> >> > then at<br>
>>>>>> >> > 10:31:51 you'll see host buffer nt6.drop begin to register<br>
>>>>>> >> > dropped<br>
>>>>>> >> > packets.<br>
>>>>>> >> > At that point I issued the kill.<br>
>>>>>> >> ><br>
>>>>>> >><br>
>>>>>> >> What is the size of the traffic?<br>
>>>>>> >> Can you also try<br>
>>>>>> >> detect:<br>
>>>>>> >>   - profile: high<br>
>>>>>> >><br>
>>>>>> >> (as opposed to "custom")<br>
>>>>>> >><br>
>>>>>> >> Also if can run it in verbose mode (-vvv)   and send me that<br>
>>>>>> >> compete<br>
>>>>>> >> output after you start having the issues.<br>
>>>>>> >><br>
>>>>>> >> Thanks<br>
>>>>>> >><br>
>>>>>> >><br>
>>>>>> >><br>
>>>>>> >> > Steve<br>
>>>>>> >> ><br>
>>>>>> >> > On Thu, Jan 18, 2018 at 10:05 AM, Peter Manev<br>
>>>>>> >> > <<a href="mailto:petermanev@gmail.com">petermanev@gmail.com</a>><br>
>>>>>> >> > wrote:<br>
>>>>>> >> >><br>
>>>>>> >> >> On Wed, Jan 17, 2018 at 1:29 PM, Steve Castellarin<br>
>>>>>> >> >> <<a href="mailto:steve.castellarin@gmail.com">steve.castellarin@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>>>>> >> >> > Hey Pete,<br>
>>>>>> >> >> ><br>
>>>>>> >> >> > Here's the YAML file from the last time I attempted to run<br>
>>>>>> >> >> > 4.0.3 -<br>
>>>>>> >> >> > with<br>
>>>>>> >> >> > the<br>
>>>>>> >> >> > network information removed.  Let me know if you need anything<br>
>>>>>> >> >> > else<br>
>>>>>> >> >> > from<br>
>>>>>> >> >> > our<br>
>>>>>> >> >> > configuration.  I'll also go to the redmine site to open a bug<br>
>>>>>> >> >> > report.<br>
>>>>>> >> >> ><br>
>>>>>> >> >> > Steve<br>
>>>>>> >> >><br>
>>>>>> >> >> Hi Steve,<br>
>>>>>> >> >><br>
>>>>>> >> >> Can you try without -<br>
>>>>>> >> >><br>
>>>>>> >> >>   midstream: true<br>
>>>>>> >> >>   asyn-oneside:true<br>
>>>>>> >> >> so<br>
>>>>>> >> >>   #midstream: true<br>
>>>>>> >> >>   #asyn-oneside:true<br>
>>>>>> >> >><br>
>>>>>> >> >> and lower the "prealloc-session: 1000000" to 100 000 for example<br>
>>>>>> >> >><br>
>>>>>> >> >><br>
>>>>>> >> >> Thank you.<br>
>>>>>> >> >><br>
>>>>>> >> >> ><br>
>>>>>> >> >> > On Wed, Jan 17, 2018 at 6:36 AM, Peter Manev<br>
>>>>>> >> >> > <<a href="mailto:petermanev@gmail.com">petermanev@gmail.com</a>><br>
>>>>>> >> >> > wrote:<br>
>>>>>> >> >> >><br>
>>>>>> >> >> >> On Tue, Jan 16, 2018 at 4:12 PM, Steve Castellarin<br>
>>>>>> >> >> >> <<a href="mailto:steve.castellarin@gmail.com">steve.castellarin@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>>>>> >> >> >> > Hey Peter, I didn't know if you had a chance to look at the<br>
>>>>>> >> >> >> > stats<br>
>>>>>> >> >> >> > log<br>
>>>>>> >> >> >> > and<br>
>>>>>> >> >> >> > configuration file I sent.  So far, running 3.1.1 with the<br>
>>>>>> >> >> >> > updated<br>
>>>>>> >> >> >> > Napatech<br>
>>>>>> >> >> >> > drivers my system is running without any issues.<br>
>>>>>> >> >> >> ><br>
>>>>>> >> >> >><br>
>>>>>> >> >> >> The toughest part of the troubleshooting is that i dont have<br>
>>>>>> >> >> >> the set<br>
>>>>>> >> >> >> up to reproduce this.<br>
>>>>>> >> >> >> I didn't see anything that could lead me to definitive<br>
>>>>>> >> >> >> conclusion<br>
>>>>>> >> >> >> from<br>
>>>>>> >> >> >> the stats log.<br>
>>>>>> >> >> >> Can you please open a bug report on our redmine with the<br>
>>>>>> >> >> >> details<br>
>>>>>> >> >> >> form<br>
>>>>>> >> >> >> this mialthread?<br>
>>>>>> >> >> >><br>
>>>>>> >> >> >> Would it be possible to share the suricata.yaml (privately if<br>
>>>>>> >> >> >> you<br>
>>>>>> >> >> >> would like works too; remove all networks)?<br>
>>>>>> >> >> >><br>
>>>>>> >> >> >> Thank you<br>
>>>>>> >> >> >><br>
>>>>>> >> >> >> > On Thu, Jan 11, 2018 at 12:54 PM, Steve Castellarin<br>
>>>>>> >> >> >> > <<a href="mailto:steve.castellarin@gmail.com">steve.castellarin@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>>>>> >> >> >> >><br>
>>>>>> >> >> >> >> Here is the zipped stats.log.  I restarted the Napatech<br>
>>>>>> >> >> >> >> drivers<br>
>>>>>> >> >> >> >> before<br>
>>>>>> >> >> >> >> running Suricata 4.0.3 to clear out any previous drop<br>
>>>>>> >> >> >> >> counters,<br>
>>>>>> >> >> >> >> etc.<br>
>>>>>> >> >> >> >><br>
>>>>>> >> >> >> >> The first time I saw a packet drop was at the 12:20:51<br>
>>>>>> >> >> >> >> mark, and<br>
>>>>>> >> >> >> >> you'll<br>
>>>>>> >> >> >> >> see "nt12.drop" increment.  During this time one of the<br>
>>>>>> >> >> >> >> CPUs<br>
>>>>>> >> >> >> >> acting<br>
>>>>>> >> >> >> >> as<br>
>>>>>> >> >> >> >> a<br>
>>>>>> >> >> >> >> "worker" was at 100%.  But these drops recovered at the<br>
>>>>>> >> >> >> >> 12:20:58<br>
>>>>>> >> >> >> >> mark,<br>
>>>>>> >> >> >> >> where<br>
>>>>>> >> >> >> >> "nt12.drop" stays constant at 13803.  The big issue<br>
>>>>>> >> >> >> >> triggered at<br>
>>>>>> >> >> >> >> the<br>
>>>>>> >> >> >> >> 12:27:05 mark in the file - where one worker CPU was stuck<br>
>>>>>> >> >> >> >> at<br>
>>>>>> >> >> >> >> 100%<br>
>>>>>> >> >> >> >> followed<br>
>>>>>> >> >> >> >> by packet drops in host buffer "nt3.drop".  Then came a<br>
>>>>>> >> >> >> >> second<br>
>>>>>> >> >> >> >> CPU<br>
>>>>>> >> >> >> >> at<br>
>>>>>> >> >> >> >> 100%<br>
>>>>>> >> >> >> >> (another "worker" CPU) and packet drops in buffer<br>
>>>>>> >> >> >> >> "nt2.drop" at<br>
>>>>>> >> >> >> >> 12:27:33.  I<br>
>>>>>> >> >> >> >> finally killed Suricata just before 12:27:54, where you<br>
>>>>>> >> >> >> >> see all<br>
>>>>>> >> >> >> >> host<br>
>>>>>> >> >> >> >> buffers<br>
>>>>>> >> >> >> >> beginning to drop packets.<br>
>>>>>> >> >> >> >><br>
>>>>>> >> >> >> >> I'm also including the output from the "suricata<br>
>>>>>> >> >> >> >> --dump-config"<br>
>>>>>> >> >> >> >> command.<br>
>>>>>> >> >> >> >><br>
>>>>>> >> >> >> >> On Thu, Jan 11, 2018 at 11:40 AM, Peter Manev<br>
>>>>>> >> >> >> >> <<a href="mailto:petermanev@gmail.com">petermanev@gmail.com</a>><br>
>>>>>> >> >> >> >> wrote:<br>
>>>>>> >> >> >> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> On Thu, Jan 11, 2018 at 8:02 AM, Steve Castellarin<br>
>>>>>> >> >> >> >>> <<a href="mailto:steve.castellarin@gmail.com">steve.castellarin@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>>>>> >> >> >> >>> > Peter, yes that is correct.  I worked for almost a<br>
>>>>>> >> >> >> >>> > couple<br>
>>>>>> >> >> >> >>> > weeks<br>
>>>>>> >> >> >> >>> > with<br>
>>>>>> >> >> >> >>> > Napatech support and they believed the Napatech setup<br>
>>>>>> >> >> >> >>> > (ntservice.ini<br>
>>>>>> >> >> >> >>> > and<br>
>>>>>> >> >> >> >>> > custom NTPL script) are working as they should.<br>
>>>>>> >> >> >> >>> ><br>
>>>>>> >> >> >> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> Ok.<br>
>>>>>> >> >> >> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> One major difference between Suricata 3.x and 4.0.x in<br>
>>>>>> >> >> >> >>> terms of<br>
>>>>>> >> >> >> >>> Napatech is that they did update the code, some fixes and<br>
>>>>>> >> >> >> >>> updated<br>
>>>>>> >> >> >> >>> the<br>
>>>>>> >> >> >> >>> counters.<br>
>>>>>> >> >> >> >>> There were a bunch of upgrades in Suricata too.<br>
>>>>>> >> >> >> >>> Is it possible to send over a stats.log - when the issue<br>
>>>>>> >> >> >> >>> starts<br>
>>>>>> >> >> >> >>> occuring?<br>
>>>>>> >> >> >> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> > On Thu, Jan 11, 2018 at 9:52 AM, Peter Manev<br>
>>>>>> >> >> >> >>> > <<a href="mailto:petermanev@gmail.com">petermanev@gmail.com</a>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> > wrote:<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> I<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> On 11 Jan 2018, at 07:19, Steve Castellarin<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> <<a href="mailto:steve.castellarin@gmail.com">steve.castellarin@gmail.com</a>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> wrote:<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> After my last email yesterday I decided to go back to<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> our<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> 3.1.1<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> install of<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> Suricata, with<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> the upgraded Napatech version.  Since then I've seen<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> no<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> packets<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> dropped<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> with sustained bandwidth of between 1 and 1.7Gbps.  So<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> I'm<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> not<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> sure<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> what is<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> going on with my configuration/setup of Suricata<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> 4.0.3.<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> So the only thing that you changed is the upgrade of<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> the<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> Napatech<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> drivers<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> ?<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> The Suricata config stayed the same -  you just<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> upgraded to<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> 4.0.3<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> (from<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> 3.1.1) and the observed effect was - after a while all<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> (or<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> most)<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> cpus<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> get<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> pegged at 100% - is that correct ?<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> On Wed, Jan 10, 2018 at 4:46 PM, Steve Castellarin<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >> <<a href="mailto:steve.castellarin@gmail.com">steve.castellarin@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>> Hey Peter, no there is no error messages.<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>> On Jan 10, 2018 4:37 PM, "Peter Manev"<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>> <<a href="mailto:petermanev@gmail.com">petermanev@gmail.com</a>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>> wrote:<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>> On Wed, Jan 10, 2018 at 11:29 AM, Steve Castellarin<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>> <<a href="mailto:steve.castellarin@gmail.com">steve.castellarin@gmail.com</a>> wrote:<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>> > Hey Peter,<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>> Are there any errors msgs in suricata.log when that<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>> happens<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>> ?<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>> Thank you<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>> --<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>> Regards,<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>> Peter Manev<br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> >><br>
>>>>>> >> >> >> >>> ><br>
>>>>>> >> >> >> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>><br>
>>>>>> >> >> >> >>> --<br>
>>>>>> >> >> >> >>> Regards,<br>
>>>>>> >> >> >> >>> Peter Manev<br>
>>>>>> >> >> >> >><br>
>>>>>> >> >> >> >><br>
>>>>>> >> >> >> ><br>
>>>>>> >> >> >><br>
>>>>>> >> >> >><br>
>>>>>> >> >> >><br>
>>>>>> >> >> >> --<br>
>>>>>> >> >> >> Regards,<br>
>>>>>> >> >> >> Peter Manev<br>
>>>>>> >> >> ><br>
>>>>>> >> >> ><br>
>>>>>> >> >><br>
>>>>>> >> >><br>
>>>>>> >> >><br>
>>>>>> >> >> --<br>
>>>>>> >> >> Regards,<br>
>>>>>> >> >> Peter Manev<br>
>>>>>> >> ><br>
>>>>>> >> ><br>
>>>>>> >><br>
>>>>>> >><br>
>>>>>> >><br>
>>>>>> >> --<br>
>>>>>> >> Regards,<br>
>>>>>> >> Peter Manev<br>
>>>>>> ><br>
>>>>>> ><br>
>>>>>><br>
>>>>>><br>
>>>>>><br>
>>>>>> --<br>
>>>>>> Regards,<br>
>>>>>> Peter Manev<br>
>>>>><br>
>>>>><br>
>>>><br>
>>><br>
>><br>
><br>
<br>
<br>
<br>
</div></div><span class="HOEnZb"><font color="#888888">--<br>
Regards,<br>
Peter Manev<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>