
<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">

    <p>This is just my opinion, but I'm a fan of 'defense-in-depth', so

      my general model is to put your 'active' security controls in

      first (like a WAF); then use suricata to monitor how well they are

      working.</p>

    <p>So I would use NGINX as a reverse-proxy/SSL terminator and the

      put something like Apache with mod_security behind it, with

      suricata monitoring the decrypted traffic.  Do one thing and do it

      well.</p>

    <p>In general I do not like the 'IPS' model given how common

      false-positives are, combined with a simple core belief that we

      should be building robust software stacks, systems and networks

      vs. putting digital duct-tape on the wire.  That strikes me as

      simple sloppy engineering.  <br>

    </p>

    <p>-Coop<br>

    </p>

    <div class="moz-cite-prefix">On 12/5/2018 8:47 AM, Charles Devoe

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:F0A8EAB20003E54A9FB4FF72B5649B4B028529D1E6@CISEXCHANGE1.msisac.org.local"><span

        style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New

        Roman",serif">Is theer a reason why Suricat could not be

        used as a WAF?  Peronally, it seems ot me that If I can use the

        same tool to accomplish two things I will be further ahead as I

        won’t have to learn another tool.</span></blockquote>

    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 

Cooper Nelson

Network Security Analyst

UCSD ITS Security Team

<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:cnelson@ucsd.edu">cnelson@ucsd.edu</a> x41042</pre>

  </body>

</html>